SCOTUS từ chối nỗ lực ngăn chặn các vụ kiện về biến đổi khí hậu ở các tiểu bang do đảng Dân chủ lãnh đạo
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã bác bỏ yêu cầu vào thứ Hai từ 19 tiểu bang do đảng Cộng hòa lãnh đạo, bao gồm Alabama, nhằm ngăn chặn năm tiểu bang do đảng Dân chủ lãnh đạo kiện các công ty dầu mỏ lớn vì đã đánh lừa công chúng về vai trò của nhiên liệu hóa thạch trong biến đổi khí hậu.
Các tổng chưởng lý tiểu bang bảo thủ đã đưa một vụ kiện trực tiếp lên Tòa án Tối cao, vụ kiện này chỉ trích các vụ kiện được đưa ra tại các tòa án tiểu bang khác nhau chống lại các công ty như Exxon Mobil, Chevron, ConocoPhillips, Shell và BP. Các thẩm phán không đồng ý thụ lý vụ kiện. Nhiều tiểu bang, như California, Connecticut, Minnesota, New Jersey và Rhode Island, đã tập hợp các vụ kiện đó lại với nhau.
Hầu như mọi vụ án mà Tòa án Tối cao thụ lý đều là kháng cáo phán quyết của tòa án cấp dưới. Nhưng tòa án quan trọng nhất ở Hoa Kỳ có "quyền tài phán ban đầu" đối với một số ít vụ án mà các tiểu bang kiện nhau.
Các tiểu bang do đảng Dân chủ lãnh đạo đã kiện các công ty năng lượng đòi bồi thường thiệt hại về tiền bạc, nói rằng họ khiến công chúng không hài lòng hoặc vi phạm luật tiểu bang bằng cách không cho công chúng biết trong nhiều thập kỷ rằng việc đốt nhiên liệu hóa thạch sẽ gây ra biến đổi khí hậu. Các công ty cho biết họ không làm gì sai.
Các Tổng chưởng lý từ Alaska, Florida, Georgia, Idaho, Iowa, Kansas, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, New Hampshire, North Dakota, Oklahoma, South Carolina, South Dakota, Utah, West Virginia và Wyoming đều tham gia vụ kiện vào năm 2024. Vụ kiện này do Steve Marshall, đảng viên Cộng hòa của Alabama, dẫn đầu.
Để bào chữa, họ nói rằng các tiểu bang do đảng Dân chủ lãnh đạo đã vi phạm pháp luật khi kiện các công ty năng lượng lớn tại tòa án tiểu bang và yêu cầu tiền để trang trải thiệt hại do biến đổi khí hậu gây ra.
Theo các tiểu bang do Đảng Dân chủ lãnh đạo, các tiểu bang do Đảng Cộng hòa lãnh đạo đã đi quá xa khi họ yêu cầu "biện pháp cứu trợ bằng lệnh cấm toàn diện hoặc một khoản bồi thường thiệt hại thảm khốc có thể tái cấu trúc hệ thống năng lượng quốc gia". Chỉ có chính phủ liên bang mới có thể kiểm soát lượng khí thải giữa các tiểu bang.
Tòa án Tối cao có đa số bảo thủ là 6-3, và các công ty dầu mỏ đã thất bại nhiều lần khi cố gắng yêu cầu chính quyền tiểu bang và địa phương hủy bỏ hoặc chuyển các vụ kiện về biến đổi khí hậu lên tòa án liên bang.
Sunoco và các công ty dầu mỏ khác đã cố gắng ngăn Honolulu kiện vào ngày 13 tháng 1, nhưng Tòa án Tối cao đã không thụ lý vụ kiện của họ. Điều này xảy ra sau khi Tòa án Tối cao Hawaii cho phép vụ kiện về biến đổi khí hậu được tiếp tục.
Chính phủ của cựu Tổng thống đảng Dân chủ Joe Biden đã tuyên bố vào năm 2024 rằng Tòa án Tối cao không nên thụ lý đơn kháng cáo của ngành công nghiệp về vụ kiện Honolulu hoặc vụ kiện của 19 tiểu bang do đảng Cộng hòa lãnh đạo.
Trong tương lai, chính quyền của Tổng thống Cộng hòa Donald Trump có khả năng sẽ đấu tranh với những vụ kiện tụng như thế này. Có một lời hứa từ chiến dịch tranh cử của Trump trước cuộc bầu cử năm 2024 là “ngăn chặn làn sóng kiện tụng phù phiếm từ những người cực đoan về môi trường”.
Các tiểu bang do đảng Dân chủ điều hành, đứng đầu là Tổng chưởng lý California Rob Bonta, cho biết trong hồ sơ rằng vụ kiện của đảng Cộng hòa chống lại họ là "vô căn cứ" và dựa trên sự hiểu lầm về các vụ kiện của họ về biến đổi khí hậu.
Theo họ, các vụ kiện không nhằm mục đích buộc các công ty dầu mỏ phải chịu trách nhiệm về nhiên liệu hóa thạch mà họ sản xuất. Thay vào đó, chúng nhằm mục đích "giải quyết các tác hại cục bộ do hành vi lừa dối bất hợp pháp của các bị đơn tư nhân gây ra".
Tòa án tối cao của quốc gia đã gây chú ý vào tuần trước với phán quyết 7-2 rằng Tòa án Cựu chiến binh không phải xem xét lại tất cả các bằng chứng khi xem xét các trường hợp từ chối trợ cấp khuyết tật. Tòa án chỉ có thể lật ngược quyết định nếu có sai sót rõ ràng.
Tiêu chuẩn này đã bị hai cựu chiến binh Norman Thornton và Joshua Bufkin đặt câu hỏi. Thornton, người đã phục vụ trong Chiến tranh vùng Vịnh, cho biết mức độ khuyết tật PTSD của ông phải cao hơn. Các bác sĩ không thể thống nhất về việc Bufkin có đủ điều kiện hưởng trợ cấp PTSD hay không, vì vậy ông đã không được hưởng trợ cấp, MSN lưu ý .
Luật sư của họ cho biết vụ án này có thể ảnh hưởng đến rất nhiều cựu chiến binh .
Cùng với Neil Gorsuch, Thẩm phán Ketanji Brown Jackson cho biết phán quyết này đảm bảo rằng Tòa án Cựu chiến binh sẽ tiếp tục nhượng bộ VA, mặc dù Quốc hội đang cố gắng bảo vệ các cựu chiến binh.
Các nhóm cựu chiến binh ủng hộ thách thức này, khẳng định rằng họ luôn nhận được sự khoan hồng khi yêu cầu bồi thường khuyết tật. Điều này đã được Quốc hội làm rõ hơn khi thành lập Tòa án Cựu chiến binh vào năm 1988 và yêu cầu tòa án này tuân thủ lại tiêu chuẩn này vào năm 2002.
Ngược lại, các cựu chiến binh cho rằng tòa án quá tử tế với VA. Chính phủ liên bang cho biết nhiệm vụ của Tòa án Cựu chiến binh là xem xét các quyết định để tìm ra những sai lầm rõ ràng, chứ không phải xem xét lại bằng chứng.
