Rủi ro pháp lý mà Letitia James phải đối mặt: Gian lận thế chấp, vi phạm chiến dịch, sử dụng sai mục đích phi lợi nhuận và còn nhiều điều khác nữa
Tổng thống Trump tuyên bố tại Phòng Bầu dục vào thứ Ba rằng Tổng chưởng lý New York Letitia James là "một kẻ lừa đảo hoàn toàn" và cho biết Bộ Tư pháp sẽ "làm điều đúng đắn" sau khi nhận được lệnh truy tố hình sự cáo buộc bà gian lận thế chấp .
Ông nói thêm, "cô ta là thảm họa đối với New York. Cô ta là một con người khủng khiếp, khủng khiếp".
Tổng chưởng lý New York Letitia James trong nhiều năm đã xây dựng hình ảnh là người đấu tranh cho đạo đức, sự minh bạch và pháp quyền.
Tuy nhiên, khi xem xét hồ sơ công khai và hồ sơ tòa án, tôi đã ghi lại trong loạt bài “ The Letitia Files ” của The Gateway Pundit, phát hiện ra một loạt vấn đề đáng lo ngại có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng về mặt pháp lý và đạo đức cho quan chức thực thi pháp luật hàng đầu của New York.
Những vấn đề này bao gồm gian lận thế chấp, trình bày sai lệch khoản vay liên bang, vi phạm tài chính chiến dịch và phối hợp không đúng cách với một tổ chức phi lợi nhuận. Sau đây là tóm tắt theo trình tự thời gian:
1. Gian lận thế chấp thông qua việc trình bày sai lệch mối quan hệ gia đình
Một trong những tiết lộ đáng chú ý nhất xuất hiện từ giao dịch bất động sản năm 1983 trong đó Letitia James và cha cô, Robert James, đã thế chấp với tư cách là “ vợ chồng ”.
Đơn xin vay của Kadilac Funding Corporation ghi họ là vợ chồng, mặc dù Letitia là con gái của ông. Việc trình bày sai lệch mối quan hệ như vậy để đủ điều kiện vay có thể cấu thành hành vi gian lận thế chấp theo luật liên bang và luật của Tiểu bang New York.
Theo Điều 18 USC § 1014, hành vi cố ý đưa ra những tuyên bố sai sự thật để gây ảnh hưởng đến một tổ chức tài chính có thể bị phạt tới 30 năm tù và phạt tiền 1 triệu đô la.
Luật pháp New York cũng cấm nộp các tuyên bố bằng văn bản sai sự thật với mục đích lừa đảo theo Luật Hình sự § 175.35. Nếu hành vi khai man được phát hiện là cố ý, hậu quả có thể rất nghiêm trọng: bị truy tố hình sự, bị khai trừ khỏi đoàn luật sư và thậm chí bị cách chức.
2. Giao dịch mua nhà bị tịch biên không được tiết lộ tại Virginia
Vào tháng 12 năm 2008, tên của James xuất hiện trên “ Báo cáo tịch biên cuối cùng ” với tư cách là người mua một ngôi nhà gia đình đơn lẻ tại số 21 phố Peters ở Martinsville, Virginia, cùng với Johnsie và Philip Finney, họ hàng của bà.
Đáng chú ý là tên đầu tiên của bà bị viết sai thành “Letitua”, làm dấy lên câu hỏi về việc liệu James, một thành viên Hội đồng thành phố New York, có cố gắng che giấu danh tính của bà khỏi các cuộc tìm kiếm công khai hay không. Gia đình Finney trước đây đã sở hữu bất động sản này trước khi bị Ngân hàng Wells Fargo tịch thu.
Mặc dù có sự tham gia của bà với tư cách là người mua, tên của James không xuất hiện trên “Giấy ủy thác thay thế” sau đó vài tuần vào tháng 1 năm 2009, trong đó chỉ ghi tên gia đình Finney là chủ sở hữu mới.
Không có giao dịch nào được ghi lại cho thấy James đã bán cổ phần của mình cho gia đình Finney, điều này cho thấy có khả năng vi phạm luật tài sản của Virginia và làm dấy lên lo ngại về việc tiết lộ tài sản của chiến dịch tranh cử tại tiểu bang New York cũng như khả năng gian lận.
3. Gian lận khoản vay HAMP thông qua việc khai man thông tin tài sản và thu nhập
Vào năm 2011, James đã xử lý thành công khoản thế chấp ngân hàng tư nhân với lãi suất 10% đối với tòa nhà chung cư của cô tại Brooklyn bằng cách tái cấp vốn bằng khoản vay Chương trình điều chỉnh nhà ở giá rẻ của liên bang (HAMP) và nhận được mức lãi suất ưu đãi 2,7% từ người nộp thuế Hoa Kỳ.
Tuy nhiên, các tài liệu chỉ ra rằng James chỉ đủ điều kiện vay bằng cách khai gian tòa nhà chung cư của cô chỉ có bốn căn hộ cho thuê, trong khi Giấy chứng nhận quyền sở hữu thực tế ghi là có năm căn hộ.
Chuyến thăm của tôi đến tòa nhà chung cư của James đã xác nhận có năm căn hộ . HAMP rõ ràng không bao gồm các bất động sản có năm căn hộ trở lên.
James cũng cho biết anh ta gặp khó khăn tài chính rất đáng ngờ khi vay tiền, mặc dù có thu nhập khoảng 14.000 đô la mỗi tháng.
Những sự bất hợp lý này có thể dẫn đến trách nhiệm pháp lý đối với James theo Đạo luật Khiếu nại Gian dối , cho phép chính quyền liên bang áp dụng mức bồi thường thiệt hại và tiền phạt gấp ba lần đối với những tuyên bố gian dối nhằm mục đích xin tiền của chính phủ.
Ngoài ra, những hành vi trình bày sai sự thật như vậy có thể vi phạm Luật Hình sự New York § 176.05 liên quan đến gian lận bảo hiểm và thế chấp.
Ngoài ra, những tác động về mặt đạo đức và danh tiếng vẫn còn mạnh mẽ - đặc biệt là đối với một viên chức mà hình ảnh công chúng của bà được xây dựng dựa trên việc buộc người khác phải chịu trách nhiệm theo câu thần chú thường được bà tuyên bố "Không ai đứng trên luật pháp".
4. Phối hợp vận động tranh cử bất hợp pháp với một tổ chức phi lợi nhuận
Trong chiến dịch tranh cử năm 2013 cho New York City Public Advocate, James đã trả tiền cho tổ chức phi lợi nhuận 501(c)(4) New York Communities for Change (NYCC) cho các dịch vụ bao gồm “vận động tranh cử”, “nhân viên vận động tranh cử” và “nhân viên/tiền thuê nhà/điện thoại”.
Điều này nêu ra những dấu hiệu cảnh báo nghiêm trọng. Các quy tắc của IRS hạn chế nghiêm ngặt khả năng các tổ chức 501(c)(4) tham gia vào hoạt động chính trị đảng phái và việc phối hợp với một chiến dịch có thể cấu thành đóng góp bằng hiện vật bất hợp pháp theo cả luật bầu cử liên bang và New York.
Những cáo buộc này phản ánh loại lạm dụng phi lợi nhuận mà chính James đã cảnh báo sau đó.
Sự phối hợp này có thể dẫn đến việc IRS thu hồi tư cách miễn thuế của tổ chức phi lợi nhuận, hình phạt tài chính chiến dịch và chuyển giao để điều tra hình sự. Hơn nữa, sự đạo đức giả có thể làm suy yếu uy tín của James trong việc thực thi luật phi lợi nhuận trên toàn tiểu bang.
5. Vi phạm tài chính chiến dịch được ghi nhận
Các chiến dịch tranh cử chức vụ công của Letitia James đã nhiều lần vi phạm Hội đồng tài chính chiến dịch thành phố New York.
Kiểm toán các chiến dịch năm 2013 và 2017 của bà đã tiết lộ những đóng góp không đúng, hỗ trợ bằng hiện vật không được báo cáo và các khoản chi không liên quan trực tiếp đến hoạt động chiến dịch. Trong cả hai trường hợp, bà đều phải hoàn trả các khoản tiền đối ứng do người nộp thuế cung cấp và chấp nhận các khoản phạt tài chính.
Mặc dù những hành vi phạm tội này mang tính hành chính hơn là hình sự, nhưng mô hình này làm dấy lên mối lo ngại lớn hơn về văn hóa tuân thủ trong hoạt động chính trị của bà.
Đối với một viên chức được bầu có nhiệm vụ thực thi luật tài chính chiến dịch và luật liêm chính công, những hành vi vi phạm liên tục - bất kể về mặt thủ tục - đều đặt ra những câu hỏi nghiêm trọng về việc thực thi có chọn lọc và tiêu chuẩn kép trong chính trị.
6. Khai báo sai sự thật về nơi cư trú chính của bà tại Norfolk, Virginia
Theo thông tin chi tiết trên trang web Chống gian lận cổ cồn trắng của Sam Antar , vào tháng 8 năm 2023, Letitia James đã đồng ký hợp đồng thế chấp cho một bất động sản nằm tại số 604 phố Sterling ở Norfolk, Virginia, cùng với cháu gái của bà, Shamice Thompson-Hairston.
Là một phần của giao dịch này, James đã thực hiện một Giấy ủy quyền (POA) được công chứng vào ngày 17 tháng 8 năm 2023, trong đó bao gồm một tuyên thệ nêu rõ, “Tôi xin tuyên bố rằng tôi có ý định sử dụng bất động sản này làm nơi cư trú chính của mình”.
Tuyên bố này đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo lãi suất thế chấp thấp hơn thường dành cho nhà ở chính.
William Pulte , Giám đốc Cơ quan Tài chính Nhà ở Liên bang, đã trích dẫn tuyên bố này trong lá thư ngày 14 tháng 4 năm 2025 gửi cho Tổng chưởng lý Hoa Kỳ Pam Bondi , cáo buộc rằng James có thể đã làm giả các tài liệu ngân hàng và hồ sơ tài sản để nhận được sự hỗ trợ và các khoản vay do chính phủ bảo lãnh với các điều khoản thuận lợi hơn.
Pulte nhấn mạnh rằng các khoản thế chấp nhà ở chính có lãi suất thấp hơn và các điều khoản cho vay thuận lợi hơn so với nhà ở thứ cấp. Khoản vay HAMP của James cũng được Pulte trích dẫn để điều tra.
Kết luận
Letitia James đã vươn lên qua các cấp bậc chính trị của New York, tự quảng cáo mình là người bảo vệ công lý. Nhưng hồ sơ của chính bà cho thấy một mô hình hành vi sai trái về mặt pháp lý và đạo đức – từ các hoạt động thế chấp đến các hành vi bất thường trong chiến dịch cho đến việc sử dụng sai mục đích một tổ chức phi lợi nhuận. Tôi thậm chí còn ghi lại rằng Letitia James có thể là một “ chủ nhà ổ chuột ”.
Nếu luật mà Letitia James thực thi ở tiểu bang New York có tính hợp pháp, thì sự giám sát tương tự áp dụng cho những người khác cũng phải áp dụng cho bà. Việc không buộc James phải chịu trách nhiệm về các vấn đề của bà chỉ có thể làm xói mòn lòng tin của công chúng vào chức vụ mà bà đang nắm giữ. Tiểu bang New York không thể có một tổng chưởng lý hành xử như thể bà "đứng trên luật pháp".
